Как и за что теперь будут наказывать.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» всем судам даны разъяснения о том, каким образом нужно наказывать водителей за нарушения ПДД.

Данное постановление стало реакцией судебной системы России на многочисленные нарушения водителей, которые приводят ни только к повреждению автомобилей, но и к гибели участников движения.
Кроме того, Верховный суд попытался устранить некоторые ошибки, допускаемые судьями при квалификации действий участников ДТП и установить единообразную правовую практику.
Новое постановление Верховного суда РФ (ВС РФ) комментируют юристы «Центра страхового права».

Водителя - к ответственности!
«При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению».

Комментарий юриста:
Указанное разъяснение вполне понятно, так как в практике рассмотрения споров о ДТП нередко возникает вопрос о том, кого можно признать законным водителем автомобиля. Споры возникают, когда лицо, допустившее ДТП, не является собственником автомобиля и у него нет доверенности на право управления или водитель-ских прав. Таким образом, суд четко определил, что ответственность должен нести тот, кто находился за рулем. Кроме того, суд указал на то, что при обучении вождению ответственность за нарушение ПДД несет инструктор как более опытный водитель.

Лишать, так лишать…
«Лишение лица права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в примечании к статье 12.1 КоАП РФ».
Комментарий юриста:
Суд пошел на ужесточение наказания, так как подобное наказание применяется за совершение серьезных нарушений ПДД. Судебный орган исходил из того, что лицо, допустившее нарушение при управлении транспортным средством одной категории, может допустить нарушение и при управлении другими ТС. Таким образом, суд ограничил общественную опасность данного субъекта для других участников дорожного движения.

Обжалованию не подлежит
«По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Такое освидетельствование вправе проводить врач (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых). Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства».

Комментарий юриста:
Пожалуй, нарушения, связанные с алкогольным и иными формами опьянения, являются самым «больным» вопросом при назначении наказания. Это связано с тем, что сотрудникам ГИБДД предоставлены все полномочия, а у водителя слишком мало прав на обжалование несправедливых решений. Верховный суд призывает еще строже относиться к делам, связанным с опьянением автомобилистов.
При этом давно доказано, что «трубка трезвости» дает положительный результат, даже если водитель употреблял квас, кофе, кефир, некоторые лекарственные препараты. Медицинская экспертиза на состояние алкогольного опьянения также не является окончательным подтверждением наличия алкоголя в крови, так как результаты анализа зависят он множества факторов. Например, количества выпитого, массы тела, употребляемых лекарств, курения, наличия заболеваний (например, диабета), а также условий хранения анализов, чистоты используемых медицинских инструментов и др. Теперь суд еще и вводит запрет на оспаривание результатов медицинской экспертизы в гражданском процессе. Думается, что это существенно ограничивает права водителей.

Не отказывайтесь от экспертизы
«Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медработнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п».

Комментарий юриста:
Многие водители думают, что, отказавшись от прохождения освидетельствования, когда они совершенно трезвы, они препятствуют беззаконию сотрудника ГИБДД. Однако в этом случае они фактически добровольно лишают себя водительских прав. Сложность состоит в том, что все документы составляются непосредственно сотрудником ГИБДД с учетом его взгляда на ситуацию. Опровергнуть показания экипажа ДПС крайне сложно, особенно если у водителя нет свидетелей. Поэтому совет один, если водитель знает, что он не пил - нужно обязательно пройти освидетельствование. Кроме того, сотрудники милиции после оформления протокола об отказе от прохождения освидетельствования, если они уверены в том, что водитель находится в состоянии опьянения, должны устранить его от управления автомобилем, чтобы обезопасить других участников движения. Поэтому, если водителя отпустили домой на своей машине, скорее всего, это будет говорить о незаконности требований сотрудников ГИБДД.

Полис должен быть с собой
«При пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также управление ТС, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление ТС с нарушением условий договора об ОСАГО, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление лицом, не указанным в страховом полисе. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он ТС по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании».

Комментарий юриста:
Суд в своем постановлении указывает на то, что водителей, у которых нет страхового полиса вообще, которые не вписаны в него и которые не могут предъявить полис по требованию сотрудника ГИБДД, должны быть наказаны. Во всех трех случаях водитель будет привлечен к административной ответственности, так как суд четко указал на то, что определяющим моментом будет наличие страховой защиты на момент остановки сотрудником ДПС и проверки всех необходимых документов.
Источник: http://www.autoomsk.ru